《被電影強姦》
看了電影《原罪犯 Old Boy》，不爽。不吐不快。
有影評人士認為：“原來，一幕幕的血腥場面，是要大家明白，報仇不是解決問題的最佳方法。”
照此思路，兄妹亂倫，姐姐在弟弟手中滑向死亡，按下弟弟胸前相機快門，拍下最後一個笑臉，說：“這樣你就不會忘記我了”那情節，以及亂倫的男主角選擇去接受催眠，渾然忘我與女兒情侶般重逢的最後一幕，是不是該說：原來，一幕幕的亂倫場面，是要大家明白，亂倫的關係中有扣人心弦的故事，遲早會像同性戀一樣被理解！
强辭奪理！
影片尾聲才撕開面具，離場的機會都不給人。恍若被電影強奸！迷奸那種！
這種電影爲求票房，大玩特玩電影手法，美其名曰弘揚暴力美學，吃下去，腸胃不适。
若沒有那場父親得知靈欲伴侶是自己女兒，(仇人將她養大，目的是將二父女施以催眠術，讓父女有機會相愛，以報當年姐弟亂倫被他長舌宣揚，姐姐輕身之仇。)他痛苦嚎叫，跪地扮狗搖尾乞憐，甚至剪下自己的舌頭，以求仇人不要將真相告知她的戲，得回些同情分，感覺更差。
最出人意表的是，女催眠師被他那句：“即使作為一頭禽獸，也有生存的權力。”感動，竟答應他的要求，在雪地上為他清洗了記憶，讓這對父女無所顧忌相愛。
离經叛道的行徑！！！
我只看到他們在[催眠術]下的情愛，看不到他們相愛的基礎。反而有不該愛的理由：
1，她救暈迷的他去家中照顧，他[連人家姓名也沒問]，沖進厠所欲施暴。後來他又懷疑她是仇人幫凶，綁住她，粗暴對她，恩將仇報！
（不如叫世上的女人去同情、理解、愛上强奸犯！笨！）
2，他們苟合後，她要他放下仇恨遠走高飛，他卻執意報仇。
（如果亂倫的“愛情”偉大到要世人公認，又不見他們的“愛情”有融化仇恨之冰刀的力量？這是愛情？更似苟合的奸情。）
3，最初無辜亂倫（可免罪），後來明知真相，知罪不改。
（恨錯難返？藉口！如果可催眠忘記父女身份，為何不選擇催眠他和女兒忘記這段不倫戀！莫名其妙。）
繼《受難曲》之後，又一部讓我有點倒胃口的電影。
討厭重暴力，無倫理的作品。此片無疑“影像流麗，剪接淩厲，局中局中再有局的編排，打造了一次全新的視覺觀影經驗。”但，影視界是否有必要以藝術之名衝擊倫理道德？
片中靈魂之句：“即使作為一頭禽獸，也有生存的權力。”在承認（可以不認嗎？）片中有二頭禽獸的同時，模糊了[生存的權力]的概念。
試問如果是一頭老虎要求吃人肉的[生存權利]，我們是不是應該讓牠來做鄰居？
在文明大都市，對待虎要用鐵籠！它可以要求吃人肉，但只應該得到其他肉類。
[生存的權力]不應該淩駕于基本人性道德之上！
不明白自己的[權力]限制，講什麽[生存的權力]！
人有獸性，能馴服獸性方為人。我堅持自由意志某程度上，應受仁義道德約束。
早前內地，有人吃了“偉哥”，強奸親母，母親憤而報警。是否應編個愛母成狂的電影，藝術藝術？！我們可以寵愛藝術如愛子，卻不可縱容其墜落。
又，某報贊揚一青年，幾經思想掙扎…又發現錢包主人是警察，最後决定物歸原主。拾金不昧不是做人的基本品德嗎？竟要大肆報道? 世風如此?
嗚呼哀哉。
“走出戲院，想到那個鏡頭，心裏定會發毛，然後合著嘴，冷然上路。”這句影評己被我印証。
从此，看到三級標誌的影片，我要小心選擇。
感覺這部戲如一篇詞藻動人的文章，沒有活水的靈魂，涉足後才知死水一潭，美觀，但臭。又如一佳人，絕色，但毒。
正義、良知、固執、衛道如我者，不要觀看《原罪犯》，以免影響心情。
講多句不是，以瀉心中不暢：彻底韓文對白，要看字幕。
［後記］：
關于《原罪犯Old Boy》之名中的[原罪]二字，上堂哲學課比較儒家、基督教人性論，有解釋——
“在基督教，[原罪]或簡稱為[罪]sin，與[惡]evil一詞的意義不盡相同。[原罪]一詞不見于《聖經》，源于中世紀，神學家奧古斯丁根據《聖經》失樂園的神話，以及部分經文，主張人類始祖亞當偷吃禁果之後，便全部有了[原罪]。
因為人皆有罪，罪是普遍的、必然不可避免的。但[罪]不等于[罪惡]，惡不具普遍性與必然性，只是人類濫用自由意志而形成的個別行爲的結果。惡只具道德涵義而不具宗教涵義。
“罪是惡的終極原因。”
不良思想不能定罪，卻可能作惡。
此片中文譯名《原罪犯》，是否適當？觀者自行判斷。
到底藝術作品要不要依從道德觀念？
從前認為水滸三國金瓶紅樓敗壞人心，今天是不朽傑作。
不過，如果在不知的情況下真心深愛上了父親或母親咋辦？
分手痛苦一生？隱居天涯海角愛下去？Or…？
Comment by 非是 — 11月3日2004年 @ 11:12 am
藝術作品要不要依從道德觀念?我的態度在文中己披露，不知其他人怎看?
[水滸三國金瓶紅樓…今天是不朽傑作。]不朽的是文學藝術價值吧?跟不朽的人格無關。
看片中交代的時間，父女相識不過一個月而己。真心深愛?當然，愛情可以不拘泥于時間，（也對！因爲愛情通常最經不起時間的考驗。）貓貓狗狗的交配是不是[愛情]？這事上合拍就可宣揚爲[偉大的愛情]？如果是，那么，性工作者每次跟熟客的水乳交融，是不是該被世人頌揚為愛情呢?
看到C說:“《原罪犯》震呆！”沒看到留言中的“够變態”，不然可免了[長氣]。
變態這種東西，真受不了。
Comment by 萱言 — 11月3日2004年 @ 2:06 pm
噢…想不到妳反應這般激烈。為何我覺得這電影沒問題呢…我想，大概是因為它擺明如是，擺明變態，其實並沒美化甚麼吧！世上原本確是充滿令人不安的變態事，而這電影沒有把變態視為正常，男主角的選擇也沒人會認為是反映了導演的道德標準。
送上一段我的舊文給妳參考：「史力加第一集，有一幕令我很反感：主角與女主角在郊野，分別捉了隻蟾蜍同條蛇，將之吹漲，再任其飄上天。虐待動物，人類每刻都在做，在電影中出現，本來沒甚大不了，但將之刻劃成懶浪漫、有情趣咁，還要特寫那兩隻被吹漲的動物表情好陶醉（起碼係好唔介意）咁，就令我相當不安。 傳遞這種為一己一時之快大可蹂躪其他生物的意識的電影，居然可以獲得一致好評，在那個號稱藝術價值第一的影展中奪獎，進入無數家庭影響無數小孩。人類，活該有報應。」
為何old boy我覺得無問題，史力加我就真的極反感？正是因為一套是擺明毒藥，一套是糖衣毒藥。史力加這類電影，才是把變態視為正常，主角的虐待動物取樂也確是反映了作者的道德標準。
Comment by C — 11月3日2004年 @ 5:17 pm
感覺像一曲杜鵑啼血……
Comment by aemon — 11月3日2004年 @ 8:34 pm
C，[擺明毒藥]、[糖衣毒藥]都是毒藥！匆忙趕去看戲，以爲是恐怖片(以前明珠9:30那些)，想不到是亂倫暴力片，反應自然大了點。
當然不會因爲作家、導演涉及變態、暴力輕言他變態暴力，倘若如此，誰敢從事藝術創作?作者有否道德問題，要視乎他如何鋪排、渲染。可能我也敏銳得過分，看完戲馬上找影評看他人觀點，越看越不爽，悉數吹捧:[ 難 怪 早 前 在 康 城 能 一 舉 勇 奪 評 審 團 大 獎 。] 頂多提醒觀眾暴力無好結果，竟無人抨擊那最後的劇情（支持亂倫）是敗筆。
請回顧劇情——姐弟孽戀的弟弟在死前意味深長地說：[我們不敢戀，你有勇氣戀下去嗎？]然後，劇情安排父女亂倫童話式繼續。你敢說這片子不是有意挑戰人類的倫理道德嗎？還不是跟美化虐待動物異曲同工！
如果他為免女兒知道真相受傷害，以自己的尊嚴換取保護女兒的權力，扮狗割舌哀求仇人之後，請求催眠師洗去無辜的亂倫記憶，撥亂反正爲父女關系，肩負起照顧她的責任。結局會不會切合人性，同樣感人？
同樣地，戲內帶出戲外的潛移默化的不良意識，刺激到我們。你想到世人對虐待動物的麻木不仁，我想到n年前同性戀者也是通過電影慢慢洗腦，擔心這場亂倫童話式安排的影響… …
我們做了一次魯迅先生筆下的[算命先生]，直言: “這孩子遲早會死的。” 如此而己。
Comment by 萱言 — 11月3日2004年 @ 11:05 pm
非是先生一個勁問人，自己持何觀點?
aemon，你呢?
在思存處maze 說:“權利以外還有義務，而義務亦包括自律。”用此也貼題。
Comment by 萱言 — 11月3日2004年 @ 11:40 pm
係喎，又係康城。我說的「號稱藝術價值第一的影展」也是康城。
Comment by C — 11月4日2004年 @ 1:46 am
都是康城力捧，走火入魔的演繹。
Comment by 萱言 — 11月4日2004年 @ 2:22 am
老杜好像有一首詩，有一句是「杜鵑啼血猿哀鳴」?
「少年維特的煩惱」開始了所謂的「浪漫主義時代」，亦提倡為情自殺。
…任何事情總會有好壞兩方面，只是這兩部分的比重是多少而已。
暫時把喬的口頭禪搬出來說說：在歷史的河流中，我們都是一群群過客而已……
Comment by aemon — 11月5日2004年 @ 4:19 am
関於“杜鵑啼血”——
相傳周末蜀王杜宇，號望帝，失國而死，其魄化為杜鵑，日夜悲啼，淚盡繼以血，哀鳴而終。後以[杜鵑啼血]比喻哀傷至極。
有說：[最早的關于杜宇的神話，將杜鵑這樣的鳥賦予了文化的意味，後來的很多詩人都認同了這個說法，在自己的創作反復引用這個典故。]
《白居易.琵琶行》：
“我從去年辭帝京，謫居臥病潯陽城。潯陽地僻無音樂，終歲不聞絲竹聲。住近湓江地低濕， 黃蘆苦竹繞宅生。其間旦暮聞何物，杜鵑啼血猿哀鳴。春江花朝秋月夜，往往取酒還獨傾。 ”
Comment by 萱言 — 11月21日2004年 @ 3:21 pm
琵琶行……
一個難度極高的箏曲曲譜……
潯陽無音樂？潯陽夜月可是非常寧和的樂曲（近人改編XD），具安心寧神之用……
PS：剛剛翻閱「秘笈」，發現「杜鵑啼血」不是一首曲子的名字，而是數首曲子的名字（各地傳譜亦有所不同，麻煩），風格亦截然不同……
Comment by aemon — 11月22日2004年 @ 11:45 pm
原罪犯
前幾天看了《原罪犯》，今天搜尋影評時找到了一位網友的評論。 我想他說得有點偏激，我也來說說我對《原罪犯》的感覺吧。 *感想內容透露電影情節…
Trackback by ★★Puchi TurnsAround — 2月14日2005年 @ 5:15 pm
歡迎光臨。
好，各抒己見。
Comment by 萱 — 2月14日2005年 @ 5:29 pm
Puchi ，你那裡好似留不到言？將回應貼在此。
如果是指我那篇《被電影強奸》的評論，我要澄清：
1，[那位網友說導演把亂倫說得合理化]
我是說導演把亂倫美化，很容易潛移默化淡化倫理道德觀念。
2，[那位網友說大秀其實可以選擇忘了對美道的愛，而不是忘了那個可怕的真相。但是，在那個處境，大秀一個人活不下去吧。既是通輯犯，又無依無靠，美道就是他唯一的支拄。]
催眠可以讓他忘記那是他女兒，為何不可讓他和她忘記他們的亂倫，回到正常的父女相依為命的關系？
3，[他說得有點偏激]
哈哈，不少人最初都當我是男生，我一直享受做女人。
Comment by 萱 — 2月15日2005年 @ 5:09 pm
妳好！^_^
我一直都不大會用blog的功能，原來trackback真的有用……
能和妳在這交流電影的感想真好啊。
雖然大家的意見不大相同，但是能了解你的看法也是件好事。
我不大會說話，對不起呢。
Comment by puchi — 2月16日2005年 @ 5:14 pm
不用說對不起，老早前我老師就說我的文字似出自男人手筆。強調女人身份，可以得些優惠待遇，善用[男女不平等]。哈~
這裡有幾個網友也喜歡談論電影。保持來往喔。
Comment by 萱 — 2月16日2005年 @ 5:32 pm
re: 萱言article on 11月3日2004年《被電影強姦》
Filed under: 电影观感
Dear 萱言:
I could not agree more after reading your article. I think it is a clever way of storytelling but it makes me sick while watching the DVD. I knew I was right when I was watching it that the movie is inspired by a Japanese comic book - come on - isn’t it so typical and predictable because it is so evil and crooked?
Comment by jsa's friend — 8月26日2005年 @ 3:49 pm
I just want to correct my comment. I only agree with the line: 又如一佳人，絕色，但毒。
Comment by jsa's friend — 8月26日2005年 @ 3:55 pm
Hi, “jsa’s friend ” (sorry,不确定你的稱呼.並且想可能是”just a friend “吧?)
謝你提供的不同見解.
百烏齊鳴才是春。各抒己見，好事。
Comment by 萱 — 9月2日2005年 @ 1:49 pm
“亂倫的男主角選擇去接受催眠，渾然忘我與女兒情侶般重逢的最後一幕”
我對這一幕的看法和版大不同, 在我看來, 主角表現的是”悲哀的笑”
笑的是, 自己女兒不知道他是父親.
哀的是, 女兒愛著自己, 而主角將一輩子背著這個秘密, 不能說也說不出(舌頭~~)
Comment by Dorohnl — 9月14日2005年 @ 10:33 am
Dorohnl ,如果[主角表現的是”悲哀的笑”笑的是, 自己女兒不知道他是父親.哀的是, 女兒愛著自己, 而主角將一輩子背著這個秘密, 不能說也說不出…]，那麼，他去找摧眠師做什麼呢?
劇中安排他失去舌頭後，說不了話，將自己的故事寫出呈給女摧眠師看，摧眠師看後，動容地說:原本我不會…但我答應你。(我己記不清臺詞)
你認為他在接受摧眠師幫助後，還記得他是跟他上床的女子的父親嗎?
他逃避亂倫帶來的罪惡感，請求清除記憶的話，還可理解，而他清除記憶只是為了無罪惡感地繼續亂倫，那就將他塑造成一頭野獸，受了傷的野獸而已。
我只知道摧眠師可以:
1,重現被人壓抑而遺忘的往事
2,清洗不快記憶，甚至還可添加美好細節
你認為他找摧眠師，做其他的什麼事呢?
我真想知道。
Comment by 萱 — 9月14日2005年 @ 11:41 am
再看之前所寫，再寫一次觀後感的話，除了會改變激動的語調，立場不變：［為何不選擇催眠他和女兒忘記這段不倫戀！］［影視界是否有必要以藝術之名衝擊倫理道德？］
對罪惡的事，我深惡痛絕，立場堅定。罪惡之事，往往源自罪惡意念，有的人意志薄弱，社會如何對待”罪惡的意念”，是能否幫助他們不犯罪、少犯罪的一大因素。
說到”罪”，我腦海又浮現一個男子恨恨的眼神…讓我明白更應該堅持自已的信念。
那男子在被我指証認出後，通過差人傳話:他請求你原諒，不要告他。他只是認錯了人，開玩笑跟你打聲招呼。
我不原諒一個陌生人在僻靜的夜街，用磚頭打我頭部[打聲招呼]，即使他是剛出社會，無犯罪記錄的20歲青年！犧牲時間，我也上庭指控，上庭期間，我在電梯重遇被告，他就用一雙毫不內疚、惡恨恨的眼看我，穿西裝，五觀端正！
我直面他的目光。那陣不快與堅定，類似我看完這電影。
我傷勢不重，他僅被判“意圖打劫”，坐監半年。僅僅因為我的機智，避過了變白痴、甚至死亡的厄運，我才能指控他，而他的罪只是[意圖]。我們的社會用巨大的資源，去原諒罪惡的[意圖]！後來自報紙看到不少血流披面，被人扑頭的相，慶幸之外，也認為寬容在縱容。
支持死刑，以暴治暴。如果他們不尊重他人生命，令人致死對他們並不是[罪惡]的話，我們結束他們的生命只是出於美好的[意圖]罷了。
也許這個亂倫故事不必跟我說的”扑頭黨”並列。但我覺得”亂倫意識”擴大後自然是亂倫[意圖]…君不見此片不久，有西方某小鎮70%的家庭，(可惜我沒留這段港報的國際新聞)父親被指控奸自己女兒…我們是否應該認為那只是一方民俗？
Comment by 萱 — 9月14日2005年 @ 12:42 pm
“劇中安排他失去舌頭後，說不了話，將自己的故事寫出呈給女摧眠師看，摧眠師看後，動容地說:原本我不會…但我答應你。(我己記不清臺詞)
你認為他在接受摧眠師幫助後，還記得他是跟他上床的女子的父親嗎?”
啊, 這裡是我和大大意見分岔的地方, 我的看法是, 催眠失敗了. 因為失敗, 主角的那段記憶仍在, 因為仍在, 他的罪惡感便揮之不去,
因為揮之不去, 他便需背負著自己沉重的罪. 在父親本身的良心下, 因而產生了那個悲哀的笑.
“［為何不選擇催眠他和女兒忘記這段不倫戀！］” , 這句的確讓我又好好想了一段時間, 但是還想不出好解釋, 想出來再來和大大討論這一點好了.
至於 “！］［影視界是否有必要以藝術之名衝擊倫理道德？］”, 這點就是感官問題了, 倫理道德為何? 聽起來荒繆, 可是仔細想想, 現在我們所接受的倫理道德, 不是”不同的前人”所規範出來的嗎? 想像一下, 當年要是沒有孔子, 華人本身的道德觀是否會改變許多? 而道德觀隨著時代在變動著, 還記得十幾二十幾年前, 許多女性要是穿迷你裙, 便是”風騷, 淫蕩”, 現在呢? 舉這個例只是想说隨著時代改變, 倫理道德觀也在變. 但是, 改變的是好是壞, 就由個人觀來決定了. 歐洲文藝復興時期的裸體畫, 若拿到當時的亞洲, 是否也會衝擊到其倫理道德觀?
對”罪惡的事，我深惡痛絕，立場堅定”, 便是大大的個人觀點, 而大大之所以會有這樣的觀點, 除了本身所受的教育, 再加上發生在大大身上的事, 不難理解謂何. 當然, 同樣的事發生在我身上的話, 我想我也是會做相同決定的. 而我也支持死刑, 因為有的人是罪該致死.
離題了, 不好意思 < (_ _)>
最後再說一些吧, 看完此片, “我”並不覺得會讓一個人的亂倫意識擴大, 也不會有潛移默化的現象. 就如大大並不會因為看了這部片而改變自身的道德觀.
多數人, 都是相信自己所已經相信的觀點.
再聊囉
Comment by Dorohnl — 9月15日2005年 @ 1:15 am
“不覺得會讓一個人的亂倫意識擴大, 也不會有潛移默化的現象. 就如大大並不會因為看了這部片而改變自身的道德觀.多數人, 都是相信自己所已經相信的觀點.”
看到這句我就沒理由再長氣了。 ：）
再聊囉。
Comment by 萱言 — 9月20日2005年 @ 11:54 pm
這套戲只是著眼於“仇”，沒必要集中亂倫去討論吧。真不明白，世界就是這樣，就算沒有這些電影，意志力弱的還是會受其他媒介左右。要說要批的應該是為什麼社會的教育會教出這些沒理智又意志力弱的人。
藝術從來都背著道德而走才會得到輝煌。
Comment by joy or pain — 10月11日2005年 @ 10:53 pm
［這套戲只是著眼於“仇”］，我是同意的，如果片名不定为《原罪犯》的话。相信［原罪］二字不需要赘言。
［藝術從來都背著道德而走才會得到輝煌］？
恕不苟同。那要看你说的［藝術］，跟道德背道而驰，走了多远吧？若有理据，愿闻其详。
Comment by 萱 — 10月18日2005年 @ 4:13 pm
我是最近才看這套戲,初看結局的內容時,第一個收到的訊息是男主角決定接受催眠,並繼續愛她的女兒,與女生活。因為這種傳譯,大家為電影是應有道德價值作了一翻討論。但後來再細味片中的含意,我認為導演並不是想說男主角比作弟弟的勇敢,很去亂倫去愛。反而覺得導演想說的是弟弟戀姐姐的結果是弟弟無勇氣面對後果,所以選擇了死亡(殺了姐姐),以逃避以暴亦暴方式,遷怒他人,報仇(暴力),再自殺,結果是消極悲哀的。而整件事件,父女亂倫根本不是建機於愛情,而是報仇計劃裡刻意安排兩個人因逼迫而互相依偎的短暫關係, 由頭到尾我不覺得男主角對女的是愛情, 更不存在男主角是否不能面對愛情(愛上女兒)而生活下去的推論。從人性的角度看,男主角作為一個人被人換弄擺報後犯了大錯,得識後痛苦無助及極力挽救,所以男主角自殘身體,陷入瘋狂狀態,這些經歷真的是不能承受的。我深信他對亂倫痛悔無比。我不認為他找催眠師是要合理化地讓自己以男伴的方式與女主角長相拖守,對他來說選擇生存是痛苦的,要面對過去的亂倫罪,但他選擇生存,而不是像弟弟選擇帶罪而死去逃避內心的遣責(不是亂倫,而是他懦弱,殺了他姐),或以死來贖罪。那麼找催眠師是希望得到赧免自己的罪的方法,洗去記憶,他才能生存下去,雖然這也是逃避痛苦。而那句作為禽獸都有生存的權利,大底說人犯了大錯是應該有機會得到赧罪,即使惡罪如亂倫,這句話便變成描述過去事件。男主角願意偷生,不過是悲劇般疚且偷生擺了。
我傾向這樣傳譯故事,因為導演著實沒清楚說明,亦確實留了很多空間讓我們探索思考,所以才有這樣豐富的坊間討論。
Comment by Ling — 11月16日2005年 @ 1:20 am
多谢你参与讨论，选择在这小站。 :)
字里行间，你似乎是推翻了你第一個收到的訊息，（“第一個收到的訊息是男主角決定接受催眠,並繼續愛她的女兒,與女生活。”）
而倾向于：［導演著實沒清楚說明］什么。
Comment by 萱言 — 11月16日2005年 @ 12:16 pm
其實好像很out,不過因為我無聊search東西時見到這麼多人討論這一套戲,而且我也有不少東西想說,便厚顏留言了
我個人的感想,這套戲不論從戲的本身還是意識都很差,真不知為何當年會好評如潮
首先從戲的本身,老套,賣弄暴力,整套戲都充滿gimmick
一開始時甚麼”試試練了20年的拳術有無用–有用”這類爛gag真的老套致極,而且極令我反感
然後甚麼剝牙,生吃八爪魚,女主角的裸露,亂倫等等的全都是為了吸引人看的gimmick
好聽點是大膽,破格,難聽點是對電影本身沒有信心,增加可觀性
還有不少不合理的情節,例如打牆20年會鍛鍊到身手嗎?那各派武術有何用?亂倫弟弟的報仇動機亦太兒戲和有”夾硬來”之感
到了道德問題更加令人作嘔
板主所言的主角與女兒的亂倫被美化是最令人厭惡的,開始是害死跳樓的一個人只是為了gimmick/帶出主角的殘忍?如果是後者的話,那導演連自己的主角是何許人也不了解,他是一個受害者去報仇,對仇人狠是可以理解,但這種初期對所有人都狠但中後期卻忽然有情有義的飄忽不定其實真的很差,而且片中的暴力鏡頭大多是不必要的,只能說,都是gimmick
感覺上,導演想宣揚愛可以衝破一切.亦可令人為它幹一切的事,可是千千萬萬的題材偏要選擇亂倫,而且加以美化,再輔以大量的暴力鏡頭.藝術?這只是一套俗不可耐的gimmick片.或許某些拍攝手法是不錯,但彌補不了整套戲的缺憾
喜歡的人大概只是覺得它很夠膽/看得很爽吧?說真的,當中的鬥智實在不值一提,其中一方擁有龐大資金,加上作弊般的催眠,這樣的鬥智任誰都可寫得出
很冗長,而且也不著邊際,站長看不過眼便delete吧^^
Comment by 海 — 12月30日2005年 @ 4:38 am
海，欢迎光临。
容后认真回应。
Comment by 萱言 — 1月11日2006年 @ 6:26 pm
海，喜欢你的回应，特别是一句：
［難聽點是對電影本身沒有信心］
很多次，我想认真再说几句，又发现要说的话，都说了，反而你们的话，让这场讨论的内容丰富。
就说说这个吧——
在阿姆斯特丹，我参观了性爱博物馆，虽然在那里同性恋的展品跟异性恋相提并论，甚至在红色暗房有性虐展品，但，即使在那个性事如此开放的地方，对恋童、亂倫也是相当避忌的，完全没有这方面的蛛丝马迹。
Comment by 萱言 — 2月19日2006年 @ 10:19 am
首先, 我並不認為文本的作者(導演)有宣揚亂倫關係的意圖, 最少我會讀到一個有趣的問號. 亂倫了又甚樣?這為我們的社會約定續成和性壓抑理論當下的一個問題化空間.［即使作為一頭禽獸，也有生存的權力。］我想, 指的就是這個意味. 野獸的行為,野獸的道德, 往往都是帶有貶抑的意含, 被認作社會所不悅的, 因為它們的存在往往為主流社會的意識形態和結構造成不安的後果.主流社會有其自完其就的道德品行, 是一套社會和文化脈絡所定義的價值判斷. 然而, 我們口中的\”野獸\” 亦往往同樣地二元對立而生. 然而,主流社會的脈絡並不具有自有永有的先驗絕對真理性質, 同樣地妳不大可能會批評聖經舊約或中國古代女媧伏羲的交媾傳說視為侮淫侮盜的邪惡小本,是不同的分析脈絡使之而已. 人家選擇了妳口中的\”野獸\”又與妳何幹? 這個問題不如去令妳, 反思自己心中持守的道德信條究竟是如何的建構出來,亂倫的表徵為何會令妳如此不安呢? 舉個小例子, 係洪荒時代, 因為自然環境充滿危險, 原始人類死亡率又高企, 男女的性交最好就是快而準,早射早收工早抱胖娃娃, 但對性交時帶來的歡愉和體位要求等並不代當代人類要求的高和嚴謹. 但隨著社會和文化脈絡的轉變,現在早蝕往往被人類醫學看成一個可能要治療的性障礙, 除了是基於繁殖考慮, 更多是基於性歡愉或男性心理問題的考慮. 早射還是遲射, 甚至是不射,才是GOOD SEX? 由社會和文化決定吧~ 有些事情是BEYOND (ABSOLUTE) GOOD ANDEVIL的.
我挺欣賞閣下如何去指出片中男女的性,慾和愛是何等的\”離經叛道\”或暴力, 妳又剛對自己的道德思維進行了一次實踐練習. 然而,在我們社會和文化中的離經叛道亦不見得毫無價值的負面; 妳口中的\”經\”和道\”亦不過是一套後天塑造的自我約束機制,與男主角的道德在結構上亦不冇兩樣, 有所為有所不為. 反而, 這套片卻有力的指出希望實踐另類道德者活在主流當中所遭受的無情報伏,是何等的殘忍. 男主角的大舌頭天天在我們的報紙雜誌出現, 對違反主流的人物大肆揭秘, 身旁的街坊也紛紛參加討論. 如果妳身邊有人亂倫,我想妳也不易放過他/她們. 片中的報仇遊戲, 我想就是嘗試要向這種\”道德機器\”進行一次象徵性的閹割 (例如: 被剪下的舌頭有著陽具象徵的意味)
試過因為自己的不同而被主流欺負嗎? 最爽的就是, \”奸角\”為大舌頭設計了一場以彼之道還施彼身的亂倫陷阱. 後者也心甘情願地選了繼續亂倫.妳說得對呀~ 他可以選擇忘記之前的關係嘛. 但為何這是必然的應有選擇. 我想, 這暗諷了我們社會對一直內化的普世價值之抽空盲從.採用佛洛依德的原慾理論, 喜歡了自己的血親或有與他/她們發生性行為的慾望其實可以十分自然, 甚至人人不多不少都潛存著這些傾向.我們甚至可以解讀, \”奸角\”甚至比大舌頭更強, 至少他最後坦然地接受了自己對亂倫性愛的主體呼喚,而大舌頭則需要經過催眠的過程令主體的記憶變質, 才有足夠的權力去實踐亂倫的行為, 在片尾他根本不再知道自己在亂倫,是一種對主體的徹底自我挫敗, 是一次反叛自我的畜奴行為, 洗腦地接受主流價值所牧養. 最後, 不但沒有被社會的另類偏差者提供幻想中的勝行,更附庸了主流的道德價值, 更為它在挫平他者的顯性暴力吹奏號角. 當然, 這種批評角度亦可能太極端,我們可以再討論他是採用了一種實用的戰略去令自己實踐亂倫的行為而又能擺脫歷史與文化框架帶來的不安感.
無倫如何, 文本的作者似乎沒有為暴力打鬥和亂倫等反社會行為採用藝術的名義與之辯護. 電影並沒有要求我們為老虎獻上自己的肉,又或是指導我們應如何與老虎共處, 又或是老虎吃人好優美, 反而我會認為它指出了我們的現存機制如何地有系統的虐待我們指建構出來的\”老虎\”個體.我自身會覺得是一部悲劇, 隨著對自己主體的反思繁多, 就更見人與人之間的實際多元性, 更見與所謂主流的另類性質,不安之處正是如此. 當妳發現自己\”原\”來是一頭野獸是妳會如何呢? 一隻猴子應當把自己的毛一條一條地拔掉直到\”似人\”? 還是當回自我?
當然, 看的時候, 我也很爽, 大概就如羅蘭.巴德所言之讀者的狂喜吧! 讀一個與自己身處的社會和文化得修辭一樣的文本, 無疑可能得到歡愉,但在細讀之時也可以好無聊. 但當文本與讀者的知識有所衝擊, 在突破它與未突破它之時, 當前者的框架都一時拋棄用自己的身體去感覺時,讀者在狂喜中再次誕生. 只可意會, 不可言传.
______________________________________________________________
大家請俾d comment
Comment by Steve Tam H. — 1月3日2007年 @ 9:41 pm
Hi,Steve Tam H.
几千个垃圾留言中我发现、保留了你的留言。
我不太可能让眼睛扫过你的以下言论后，一直无言以对：
======
［亂倫了又甚樣?這為我們的社會約定續成和性壓抑理論當下的一個問題化空間.］
［人家選擇了妳口中的\”野獸\”又與妳何幹?］
［後天塑造的自我約束機制,與男主角的道德在結構上亦不冇兩樣］
［這套片卻有力的指出希望實踐另類道德者活在主流當中所遭受的無情報伏,是何等的殘忍. ］
［他是採用了一種實用的戰略去令自己實踐亂倫的行為而又能擺脫歷史與文化框架帶來的不安感.］
［我們的現存機制如何地有系統的虐待我們指建構出來的\”老虎\”個體］
［一隻猴子應當把自己的毛一條一條地拔掉直到\”似人\”? 還是當回自我?］
======
应该会跟你谈下去。寄情山水去也。半个月后再来吧。
Comment by 萱言 — 1月4日2007年 @ 10:52 pm